следы на снегу

Попался мне на глаза конспект книги Эрнеста Беккера «Отрицание смерти» (Ernst Becker, The Denial of Death). Книга написана в 1973 г., через год получила Пулитцеровскую премию.

Автор, антрополог, среди прочего высказывает провокационную мысль, что характер (личность), черты характера – не что иное как компромиссное образование между животной и символической составляющими человека. Беккер называет это «скрытый психоз». (На общепринятом языке компромиссное образование - это невроз). Дальше - еще интереснее: Беккер утверждает, что если человек не смог выработать этот самый характер, он падает в открытый психоз. Тогда он может перескакивать то в животное, то в ангела, но не способен совмещать их в себе. Иными словами, он неспособен быть человеком: в частности, вписываться в общество, осваивать культурные коды и адекватно себя вести.

Мне мысль понравилась, и захотелось ее логически продолжить.

Хрен с ним, с характером. Человек как таковой – откровенное компромиссное образование между ангелом и скотом, или, как сказали бы хасиды, между "животной душой" и "Божественной душой". Стало быть, обычное состояние человека - «нормальный невротик» (один из наших преподавателей ввел чудный термин «нормотик»). Для излечения невроза ему приходится заниматься личностным ростом, или тикуном.

Дальнейшее логическое продолжение идеи выглядит еще интереснее:
Мир вообще (так называемый "этот мир") – компромиссное образование между Ничто (аин) и Нечто (еш), между «быть» и «не быть».

Отсюда напрашивается вывод, что мир - это невроз Бога.

- Ни фига себе села на ночь книжку почитать, - с грустью подумала я на этом месте.
Но раз уж логическая цепочка привела меня сюда - придется продолжать.

Итак, есть несколько способов обходиться с непримиримыми противоречиями:

Способ первый:
Самый легкий, он же общепринятый. Развить компромиссное образование, т.е. личность, и продолжать жить среди людей – других таких же компромиссных образований, в мире, который сам является компромиссным образованием.
Временами мучительно, но в целом выносимо. Осмысленная деятельность из этой позиции возможна с переменным успехом и небольшим КПД. S'est la vie, как говорят зарубежные коллеги.

Проблема в том, что шило периодически вылезает из мешка. Тогда мыслящему человеку хочется послать все это нафиг, или "честно" выбрать наконец-то - туда или сюда.

Способ второй:
Не примириться с противоречиями и упасть в настоящий психоз, т.е. либо выбрать одну из сторон, либо перескакивать то туда, то сюда, никогда не оказываясь посередине и не видя обе реальности одновременно. Субъективно менее мучительно, но разрушительно по сути. Осмысленная деятельность из этой позиции почти невозможна, потому что психотик в принципе неадекватен.


Способ третий:
Самый трудный: встретить эти противоречия внутри себя (или снаружи) между собой, не пытаясь тут же сгладить противоречие и найти компромисс (иначе попадешь в п. 1). День простоять, ночь продержаться и дождаться диалога, в результате которого образуется третья сущность – синтез, не равный простой сумме первых двух. Это излечение невроза и психоза, оно же тикун.
Это невероятно тяжело и болезненно в процессе встречи, однако дает сильное и устойчивое облегчение на стадии синтеза. Для этого нужно иметь достаточно сил - пока их недостаточно, надо спокойно сидеть в п.1. Но и когда сил достаточно, без посторонней помощи это все же чрезвычайно трудно осуществимо.

В случае удачи процесса КПД осмысленной деятельности максимальный.

В соответствии с этим делением, религиозно-академическая шизофрения, о которой я писала раньше - это никакая не шизофрения (на что мне тогда уже указали в комментах умные люди), а нормальный невроз мыслящего человека, которому неудобно перед самим собой за собственное вранье, но он чует, что правда ему слишком дорого обойдется.

Хорошо бы на досуге соотнести эти выводы с концепцией шизо-сионизма. Но мои интеллектуальные силы уже иссякли. Вся надежда на помощь зала :)